“Долгой и преисполненной одиночества зимой” назвал известный американский журналист Патрик Смит информационную блокаду вокруг правды о событиях на Украине, выстроенную пропагандистами из США. В своем эссе “Разоблачение пропагандистов New York Times: наконец выяснилась правда об Украине и Путине” Смит, с 1985 по 1992 год занимавший пост главного редактора The International Herald Tribune в Гонконге, а затем — в Токио, откровенно насмехается над усилиями Белого дома представить Россию “агрессором”.

“Мы получили открытое признание “с высокой трибуны” факта, что на самом деле именно Вашингтон является виновником кризиса, его движущей силой, истинным агрессором, причем последний термин впервые за долгое время применен по назначению”, — пишет американский журналист.

Власти Соединенных Штатов не просто лгали о событиях на Украине — подчеркивает Патрик Смит — они искажали и скрывали правду, они превратили ложь в “официальную версию”, и делали это многократно.

В качестве подтверждений того факта, что Вашингтон лгал, в качестве фонтанов правды, хлещущих из дыр в плотине вранья, американский журналист приводит несколько знаковых публикаций в западной прессе.

Началось все с интервью, взятого изданием Der Spiegel у экс-главы Госдепертамента США Генри Киссинджера. Вот отрывок.

Der Spiegel. Вы хотите сказать, что Запад как минимум несет часть ответственности за эскалацию конфликта?

Киссинджер. Да, именно это я имею в виду. Европа и Америка не понимают значения этих событий, начиная с переговоров об экономической ассоциации Украины с Европейским Союзом, которые затем переросли в демонстрации протеста в Киеве. Все это должно было стать предметом диалога с Россией.

Далее Смит называет публикации американских коллег, где вещи называются своими именами вопреки выстроенной властями США плотине лжи.

Сперва вышла статья “Почему в украинском кризисе виноват Запад” Джона Миршаймера. Патрик Смит обращает внимание на то, что названная публикация увидела свет в Foreign Affairs, издании Совета по международным отношениям США.

“И, наконец, совсем недавно в газете The Washington Post было опубликовано размышление главного редактора известного либерального издания The Nation Катрины ван ден Хьювел, которое появилось через день после выхода ее статьи “Переосмысление издержек западной интервенции на Украину”, — продолжает Смит.

Что же пишет в своем эссе главред The Nation? Очень нетрадиционные для американских журналистов вещи.

“Через год после того, как США и Европа приветствовали февральский переворот, закончившийся свержением коррумпированного, но конституционно избранного президента Украины Виктора Януковича, либеральные и неоконсервативные сторонники этой интервенции должны за многое ответить”, — констатирует ван ден Хьювел.

“Правительство США и официальные СМИ представляют это бедствие как поучительную историю. Украинцы выступали против Януковича, поскольку стремились идти в ногу с Западом и демократией. Путин, как его изображает Хиллари Родэм Клинтон, это эспансионист Гитлер, который попрал международное право и должен “заплатить большую цену” за свою агрессию. Была начата кампания усиливающихся санкций и международной изоляции. Затем, если в сенате такие “ястребы” как Джон МакКейн и Линдси Грэм добьются своего, Украина получит оружие для отражения “агрессии” Путина. Но эта точка зрения искажает реальность”, — подытоживает главный редактор The Nation.

Да, все описанное — не новость для многих людей за пределами США. Однако еще недавно невозможно было представить себе, например, что издание The Washington Post опубликует материал, где свержение Януковича названо “переворотом”, а действия Запада — “интервенцией”.

Интересно, что тот же упомянутый выше Джон Миршаймер еще в марте писал о недопустимости вмешательства США в украинские дела, цитируя при этом автора “политики сдерживания” Джорджа Кеннана, который на склоне лет изменил свое мнение и решительно возражал против экспансии Соединенных Штатов и НАТО на восток.

“США и их европейские союзники несут большую часть ответственности за украинский кризис. Корень зла — расширение НАТО, главный элемент стратегии отторжения Украины от сферы влияния России и ее интеграции в западное сообщество. В то же время, расширение Евросоюза на восток и поддержка Западом про-демократического движения на Украине, начиная с Оранжевой революции в 2004 году, также было важной частью этого процесса. Начиная с середины девяностых российские лидеры жестко возражали против расширения НАТО, а в последние годы они ясно давали понять, что не намерены оставаться в стороне, в то время как их важный стратегический партнер переходит на сторону Запада. Для Путина незаконное свержение демократически избранного и пророссийски настроенного президента Украины, которое он справедливо назвал “государственным переворотом”, было финальной точкой. Он отреагировал захватом Крыма, полуострова, который, как он опасался, может стать военно-морской базой НАТО, и дестабилизацией обстановки на Украине с целью заставить ее отказаться от планов присоединения к Западу”, — писал Миршаймер.

Причем ответственность за дальнейшую судьбу Украины автор статей в Foreign Affairs возложил именно на Запад.

“Соединенные Штаты и их европейские союзники сейчас определяют дальнейшую судьбу Украины. Они могут продолжать свою нынешнюю политику, которая обострит военный конфликт с Россией и приведет к Украину к катастрофе — сценарий, при котором проиграют все. Или они изменят свои планы и будут способствовать формированию процветающей нейтральной Украины, которая не будет угрожать России и позволит Западу восстановить его отношения с Москвой. При таком подходе все стороны окажутся в выигрыше”, — суммировал Джон Миршаймер.

По мнению Патрика Смита, появление в американских СМИ подобных статей свидетельствует о начале нового этапа украинского кризиса. Важно понять, что Россия не принадлежит Западу и будет сопротивляться неолиберализму, который Вашингтон пытается насадить в масштабах планеты — пишет экс-главред The International Herald Tribune.

“Наконец, признана колоссальная ошибка. Настает момент: вместо того, чтобы как дрессированные животные по всякому поводу осуждать Путина и то, что он делает в России, мы должны протестовать против того, что Америка навязывает всему миру”, — заканчивает свое эссе Патрик Смит.

Если прогнозы американского журналиста о “начале нового этапа украинского кризиса” сбудутся, то Россия только порадуется. Пока же мы видим, что Запад не ослабляет свой напор, надеясь, что санкции сделают свое дело и Москва прогнется под стремительно слабеющий “однополярный мир”.

Источник: ruposters.ru


Читайте также:

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*